La empresa multinacional productora del fertilizante Glifosato, Monsanto, presentó un recurso de amparo contra la medida del gobierno de Andrés Manuel López Obrador, en México, para reducir, hasta su eliminación, las importaciones del agroquímico.
“No le pareció a Monsanto”, dijo al respecto el presidente sobre el amparo contra la reducción del Glifosato. “Ya ven como son los jueces cuando se trata de proteger intereses de empresas. Son eficientes, tenaces defensores de intereses particulares”, señaló el mandatario.
Andrés Manuel López Obrador, señaló como “tenaces defensores de intereses particulares” a los jueces que aprobaron el amparo de Monsato, empresa filial de Bayern, frente la propuesta de ley para el control del Glifosato.
“Hay indicios de que el uso de Glifosato es dañino para la salud y se envió su iniciativa para controlar su importación (…) No se prohíbe de tajo, nada más se van a permitir en menores cantidades (…) Esta iniciativa de ley no les pareció a estas empresas, a Monsanto, y consiguieron un amparo. Ya ven como son los jueces cuando se trata de proteger intereses de empresas. Son eficientes, tenaces defensores de intereses particulares”, expresó.
El mandatario reprobó que esta resolución “no defienda la salud del pueblo” y recordó que existen legislaciones las cuales estipulan que los intereses generales están por encima de los mercantiles.
A pesar de ello, AMLO aseguró que se ha comprobado la toxicidad de dicho pesticida y se continuarán con los procesos para la propuesta de ley, de la mano con la investigación que el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) lleva a cabo para reemplazar la sustancia por otro tipo de herbicida.
Fue luego que el juez, Francisco Javier Rebolledo, aprobara el amparo que Monsanto interpuso a inicios de abril contra la propuesta de reducir gradualmente el uso y comercialización de este pesticida.
De acuerdo con la Secretaría del Medio Ambiente (Semarnat), el glifosato es un herbicida cuyo impacto ha sido comprobado, por diversos estudios científicos, como nocivo en la salud humana y el ambiente, además de estar clasificado como ?probablemente cancerígeno para los humanos? por la Organización Mundial de la Salud (OMS)
No obstante, Rebolledo argumentó en la resolución, emitida el 15 de abril, que con su desuso se afectaría la producción agroalimentaria; postura que fue criticada por la Semarnat, la cual impuso un recurso de queja señalandola como improcedente por:
-No ser – el decreto – aplicable en contra de leyes, decretos, reglamentos o disposiciones de observancia general
-El Decreto está dirigido a la Administración Pública Federal y no hacia particulares
-Este decreto apunta a la prevención de daños graves o irreversibles, mismos que se buscan controlar y eliminar a través de la producción agrícola sostenible y culturalmente adecuada, lo que también favorecerá la autosuficiencia y soberanía alimentaria.
Aunado a ello, la dependencia también declaró estar firme ante el decreto y ?con los elementos necesarios para defender el Decreto, ante las argucias e intereses de particulares que atentan contra la vida y el derecho a un medio ambiente sano para las y los mexicanos.?
