Andrea Sarnari, presidenta de Federación Agraria Argentina, relata en profundidad cómo está la situación del INTA. La demora en designar el Consejo Directivo, el debate por las hectáreas en “desuso” y la necesidad de “reacomodar” las líneas de investigación.
Andrea Sarnari, la presidenta de la Federación Agraria Argentina (FAA) que integra la Mesa de Enlace con el campo, volvió a negar la existencia de tierras “en desuso” en el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), pero aseguró que tras el pedido del gobierno de Javier Milei, se ordenó un relevamiento de las supuestas “tierras improductivas” del organismo científico.
¿Negociado inmobiliario con el INTA a pedido de Elszstain?
El Gobierno nacional busca desafectar y vender 42 mil de las 110 mil hectáreas que posee el INTA a las que catalogó como “en desuso” o sin utilidad para experimentación, traspasándolas a la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE). La medida genera fuerte resistencia gremial y de municipios, que rechazan la venta y defienden el rol productivo/investigativo de las tierras.
Cabe recordar que al frente de la AABE está Nicolás Pakgojz, un funcionario que es mano derecha del empresario inmobiliario amigo de Javier Milei, Eduardo Elsztain. Elzstain es el mayor empresario de bienes raíces del país, una de las fortunas más grandes de la Argentina, y que hoy tiene especial interés en el remate de las tierras del INTA. De hecho, aparece entre los compradores del histórico edificio Cerviño del organismo científico.
11 mil hectáreas del INTA “en observación” para ir a remate
Sarnari, quien preside una de las entidades que debe negociar con el gobierno el plan de ajuste en el organismo científico, junto a otras entidades como la Confederación Rural Argentina (CRA), la Sociedad Rural, CONINAGRO y la Federación Agraria, aseguró, en una entrevista con el medio Infocampo, que hoy se encuentran realizando un relevamiento de esas supuestas tierras en desuso y sostuvo que “de las que manifestó el Gobierno (42 mil) que estaban en desuso, luego de un trabajo muy fino que se hizo con el Consejo Directivo a través de sus consejeros en los centros regionales buscando cuáles eran las tierras que supuestamente estaban improductivas”.
“Bueno, de eso se acotó a 11.000 hectáreas que todavía no es que son improductivas, sino que están aún sin registrar sus usos puntuales. En la última reunión del Consejo Directivo que fue hace 10 días se decidió que cada centro regional mande una evaluación de las tierras que tienen con sus usos correspondientes”, dijo Sarnari y planteó que sobre la estimación del gobierno de Javier Milei “nunca hubo definición concreta de qué eran esas hectáreas“.
“Se decía un número global y se hablaba de la Patagonia, de Pergamino, pero nunca hubo un mapa o un informe, ni una definición concreta, ni un listado. En concreto son 11.000 que están en observación, diría yo. No queremos alimentar fantasmas donde no los hay, aunque sí estamos muy atentos a lo que se está haciendo con el relevamiento de territorios“, planteó Sarnari.
El Consejo Directivo del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) está integrado por representantes del sector público (Estado Nacional), el ámbito académico y entidades privadas del sector agropecuario. Formalizado en 2025, incluye miembros de la Federación Agraria Argentina (FAA), Sociedad Rural Argentina (SRA), Coninagro, AACREA y facultades de Agronomía, bajo la presidencia actual de Nicolás Bronzovich.
Cabe recordar que al frente de la AABE está Nicolás Pakgojz, un funcionario que es mano derecha del empresario inmobiliario amigo de Javier Milei, Eduardo Elzstain. Elzstain es el mayor empresario de bienes raíces del país, una de las fortunas más grandes de la Argentina, y que hoy tiene especial interés en el remate de las tierras del INTA. De hecho, aparece entre los compradores del histórico edificio Cerviño del organismo científico.
La ideología libertaria anti Estado
Para finalizar, Sarnari defendió el rol del INTA y sostuvo que “Hay una concepción ideológica por parte del Gobierno de que el Estado tiene que estar en retirada, y que no puede generar costos. Y no quiero generalizarlo, pero los costos para este Gobierno son casi todos gastos. Se ve al INTA como un gran gasto sin terminar de comprender cuál es el impacto en el desarrollo y en la producción que tiene un instituto de investigación que en realidad uno toma como una inversión porque eso tiene retorno, no directo, pero tiene un retorno productivo y de desarrollo en Argentina. Creo que eso no se vio desde el comienzo y se lo tomó como una unidad administrativa con costos elevados y con gastos altos. Eso por un lado”.
“Nos pasa con este Gobierno que lo que tiene alguna falla de funcionamiento ‘tiene que desaparecer’, y nosotros entendemos que lo que tiene fallas o tiene desperfectos, si funciona y sirve, hay que arreglarlo. El INTA es de eso que tiene fallas, tiene errores, tiene muchas cosas para corregir, pero sucedió que lo malo tapó a lo bueno en una decisión política. Y creo que eso sí ha sido un logro que hemos tenido las entidades a pesar de que fue al Congreso y tuvo que pasar por allí. Fue un logro de las entidades hacer comprender que el INTA es una herramienta que necesitamos”.
Recorte sobre líneas de investigación
Con respecto a las líneas de investigación del organismo científico, otra de las exigencias de ajuste que impuso la administración libertaria, Sarnari sostuvo que “también se está trabajando ahora en el Consejo Nacional: hay más de 130 programas y no todos están activos ni tienen un objetivo claro ni están en funcionamiento. Eso sí hay que reacomodarlo”. “Los tiempos cambiaron“, concluyó.
“Los productores necesitamos de otro tipo de asesoramiento y necesitamos reconvertir esas líneas de investigación direccionadas al modelo de desarrollo que pretendemos. Eso para nosotros no es menor y menos para la Federación Agraria, donde uno de esos programas que está en juego es el de la Agricultura Familiar y la Pequeña Escala, que estamos tratando de reconvertirlo a una pequeña escala que sea útil para los productores más chicos”, dijo.
Sarnari sostuvo que “hay muchos programas que tienen objetivos o trabajos similares y se hacen en dos o tres programas diferentes. Entonces, se ha desfasado el trabajo y superpuesto y no ha sido volcado al territorio como corresponde, o no ha tenido utilidad. Y de esos hay varios. Hay que revisarlos a cada uno de ellos, pero además porque las épocas han cambiado y hoy el productor tiene que adaptar la inteligencia artificial y las nuevas tecnologías que el INTA no ha podido todavía desarrollar o está en proceso de desarrollo, como lo están las empresas privadas también”
Agricultura familiar
Por último, la presidenta de la FAA defendió el rol de la Agricultura Familiar y apuntó que “la pequeña escala para nosotros es trascendente en el desarrollo rural en todo su sentido, en lo social y en lo productivo“.
“El INTA esté presente con esos pequeños productores de pequeña escala que intentan tener una mayor y desarrollarse vuelve importante al asesoramiento técnico, y el único asesoramiento técnico es el INTA. Para la pequeña escala de economías regionales en algunos lugares el único que hace investigaciones y desarrollos es el INTA. No hay empresas privadas que vayan a invertir en cómo mejorar la genética de los cabritos en La Rioja, por ejemplo“.
